LE CONSEIL COMMUNAL DE BRUXELLES,

Considérant l’arrêté royal du 9 mars 2003 relatif à la sécurité des ascenseurs, arrêté fondé sur une recommandation européenne de 1995 ;

Considérant que cet arrêté impose aux propriétaires d’ascenseurs un programme de modernisation, dont le déroulement peut être résumé comme suit :

• Un service externe pour les contrôles techniques (SECT) effectue une analyse des risques de l’ascenseur, à savoir un examen relatif aux aspects de sécurité listés à l’annexe 1 de l’arrêté royal du 9 mars 2003, « pour déterminer si des mesures de préventions suffisantes ont été mises en œuvre eu égard aux dangers correspondants » ;
• Sur base de cette analyse, un ascensoriste propose un programme de modernisation ;
• Le propriétaire procède aux travaux, étant entendu que 
  • pour les ascenseurs mis en service avant le 1er janvier 1958, les modernisations doivent être effectuées au plus tard le 31 décembre 2022 ;
  • pour les ascenseurs mis en service entre 1958 et 1984, les modernisations devaient être effectuées au plus tard le 31 décembre 2016 ;
  • pour les ascenseurs mis en service après 1984, les modernisations devaient être effectuées au plus tard le 31 décembre 2014 ;
• Le propriétaire fait contrôler les travaux de modernisation par le SECT qui a effectué l’analyse de risques, cet organisme délivre une attestation de régularisation ;

Considérant qu’il est apparu que les ascenseurs à trémie ouverte (c’est-à-dire, donc la cage n’est pas emmurée, mais séparée de la cage d’escalier par des grillages) posaient problème, au regard des critères de l’analyse des risques ;

Considérant qu’à la Ville de Bruxelles, de nombreux ascenseurs se trouvent au centre de la cage d’escalier : une des particularités de ce type d’ascenseur est sa gaine grillagée partiellement fermée, caractéristique relativement commune dans les bâtiments anciens des centres urbains ;

Considérant que, pour ce type d’ascenseur, les SECT ne proposent aujourd’hui que des analyses de risques standardisées – sous forme de checklist– alors que suivant le texte de l’arrêté royal du 9 mars 2003 « l’analyse de risques doit être effectuée non seulement en tenant compte des caractéristiques techniques de l’ascenseur, mais aussi de l’éventuelle valeur historique de l’ascenseur et des caractéristiques d’utilisation spécifique, dans la mesure du raisonnable pour les utilisateurs de l’ascenseur » (annexe 1 de l’Arrêté royal du 9 mars 2003, al. 1^er) ;  

Que cette seconde méthode d’analyse est connue sous le nom de « méthode Kinney », méthode internationalement reconnue qui prend en considération trois éléments permettant l’évaluation d’un risque : la probabilité, l’exposition et les conséquences ;

Que cette méthode Kinney n’est pas appliquée aujourd’hui au motif que, sur les 12 SECT, aucun ne dispose du personnel apte à faire de tels contrôles sur mesure ;

Considérant que ce défaut d’exécution de l’arrêté royal réduit les chances de mettre en conformité les ascenseurs d’époque tout en conservant leur valeur patrimoniale ;

Considérant que, outre l’impact sur la valeur patrimoniale des ascenseurs, le recours à l’analyse sur mesure et aux adaptations qui s’ensuivent est beaucoup moins coûteux que les travaux réalisés sur la base de l’analyse des risques standardisés ;

Que pour une mise en conformité d’un ascenseur d’une copropriété de 7 niveaux selon la checklist, il faut compter de 80.000 à 100.000€, dont 40.000€ rien que pour obturer la gaine, alors que, pour le sécuriser avec un peu d’imagination et beaucoup de savoir-faire sur la base de la méthode Kinney, entre 20.000 et 25.000€ peuvent suffire ; 

Que cette situation a un impact financier important pour les copropriétés et petits propriétaires concernés ;

Considérant que, au-delà de l’importance de respecter le principe même des règles édictées, et ce, quel que soit le niveau de revenu des personnes impactées, tous les propriétaires n’ont pas les moyens de supporter de tels coûts et l’impact social de la situation ne peut être négligé ;

Que ce sont donc les seuls propriétaires qui subissent cet antagonisme entre le texte de l’arrêté royal et son application par les organismes de contrôle agréé ; ceux-ci ne pouvant communiquer à leurs ascensoristes qu’une analyse standardisée, sans qu’il soit tenu compte de l’intérêt patrimonial et technique de leur installation ;

Considérant que les mesures de sécurité standards suivantes sont préconisées à l’annexe 1 de l’A.R. du 9 mars 2003, à savoir l’« adaptation des gaines avec des parois discontinues lorsque les parties mobiles sont accessibles » et l’« adaptation des cabines avec des parois non fermées lorsque les parties mobiles sont accessibles » ;

Que, en pratique, les SECT et, à leur suite, les ascensoristes, préconisent la fermeture des trémies d’ascenseurs (emmurement, fermeture par des vitres, caissons en inox, …) ;

Considérant que, avant le 1er janvier 2018, des installations modernisées à l’aide de rideaux photosensibles (qui permet d’enfermer la cage d’ascenseur dans un faisceau d’ondes) ont obtenu une attestation de régularisation délivrée par un SECT ;

Que la pose d’un rideau de sécurité électronique permet d’assurer l’arrêt immédiat de la cabine en cas d’interruption du faisceau lumineux ;

Que cette technologie reconnue permet d’éviter un emmurement physique des trémies d’ascenseurs, préservant tant la sécurité des usagers que la valeur patrimoniale de l’installation ;

Que, depuis le 1er janvier 2018, le SPF Economie exige que ces rideaux électroniques disposent du marquage CE en tant que composants de sécurité ;

Considérant qu’aucun fabricant au monde ne dispose de ce marquage CE et que, dès lors, l’utilisation de ces dispositifs par les ascensoristes est remise en question par les SECT qui ont donné pour instruction de ne plus en placer ;

Considérant par conséquent que les propriétaires de ces ascenseurs sont donc face à un dilemme : soit ils emmurent leur installation, soit ils devront mettre leur ascenseur à l’arrêt le 31 décembre 2022 ;

Considérant l’intérêt patrimonial de ces ascenseurs et l’intérêt pour la Ville de Bruxelles de le préserver ; 

Que de trop nombreux immeubles Art Déco, Néoclassiques, Beaux-Arts,… situés sur le territoire de la Ville de Bruxelles ont déjà été privés de leur bel ascenseur ancien, en bois mouluré, équipés de glaces biseautées et d’une applique en verre ou cristal taillé ; que ces ascenseurs faisaient partie intégrante de l’immeuble qu’ils équipaient, et leur style généralement en adéquation avec l’architecture du hall d’entrée ; que beaucoup d’entre eux ont cependant été remplacés par des équipements modernes, qui ne présentent plus aucune harmonie avec le style de l’immeuble ;

Considérant les enjeux de sécurité et de stabilité dont la commune et le bourgmestre en sont les garants ;

Que les exigences des SECT visant à fermer les gaines d’ascenseur à l’aide de panneaux de verre feuilleté épais peuvent avoir un impact sur la stabilité des immeubles concernés ; 

Que, selon les professionnels consultés par des propriétaires d’ascenseurs, le poids de telles installations est évalué à environ 600 kilos par palier ; que, structures comprises, l’on ferait ainsi supporter aux fondations d’un immeuble de cinq étages (soit six niveaux) un dispositif de près de 4 tonnes ;

Que les immeubles anciens concernés n’ont pas été conçus pour supporter de telles modifications structurelles qui pourraient, le cas échéant, mettre en péril la stabilité du bâti ;

Considérant que la Ville de Bruxelles doit être attentive aux conséquences néfastes de l’application standardisée des dispositions de l’arrêté royal du 9 mars 2003, que cela concerne les enjeux patrimoniaux, de sécurité et de stabilité des bâtiments ou sociaux ;

Considérant l’intérêt d’établir un inventaire de ces ascenseurs anciens à valeur patrimoniale à l’échelle régionale afin de mieux qualifier ce patrimoine particulier, à la fois témoin de l’histoire de l’architecture et de l’histoire des techniques ;

Que la mise en évidence de ce parc d’ascenseurs anciens devrait susciter l’intérêt des ascensoristes pour le développement et la mise en œuvre de techniques de modernisation adaptées à la conservation du patrimoine ;

Que cela amènerait davantage d’ascensoristes à se former à ces techniques respectueuses du patrimoine et permettrait aux copropriétaires de trouver plus facilement des professionnels compétents et disponibles pour répondre à leurs demandes ; 

Considérant que si l’on ouvre aujourd’hui ces filières de formation spécifiques et que l’échéance de la mise aux normes est maintenue au 31 décembre 2022, il ne sera pas possible de moderniser tous les ascenseurs concernés en garantissant sécurité et préservation du patrimoine ;

Ayant entendu l’interpellation citoyenne lors de sa réunion du 17 mai 2019 ; 

DEMANDE

• au Collège des bourgmestre et échevins :
  • d’organiser à la Ville de Bruxelles un inventaire collaboratif d’ascenseurs anciens, d’en faire la publicité, le cas échéant avec une ou plusieurs communes voisines ;
  • d’organiser une séance d’information pour les propriétaires d’ascenseurs de la Ville à l’instar de celles organisées par les services du patrimoine des communes d’Ixelles (2016) et de Schaerbeek (2019) ;
  • de prendre toute autre disposition utile pour préserver le patrimoine et garantir la sécurité des personnes et des biens ;
• au Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale :
  • de mettre les moyens nécessaires en termes de personnel et de logistique afin d’établir un inventaire régional d’ascenseurs anciens en collaboration avec les communes ;
  • d’encourager les filières de formation d’ascensoristes spécifiques à la préservation des ascenseurs anciens à valeur patrimoniale ; 
• au Gouvernement fédéral :
  • de mettre en place des solutions techniques répondant à la sécurité et respectant la valeur patrimoniale des anciens ascenseurs ;
  • de donner les moyens aux SECT de réaliser les analyses des risques tant selon la méthode standardisée que selon la méthode Kinney ;
  • de revoir son exigence d’imposer un marquage CE sur les rideaux électroniques et permettre ainsi aux ascensoristes d’y recourir à nouveau ;
• Au Secrétaire Communal, de communiquer la présente motion aux 18 communes bruxelloises, au Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale ainsi qu’au Gouvernement fédéral et, aux formateurs des gouvernements fédéral et régionaux. 

Comment surmonter les difficultés pour recruter ? Comment trouver un emploi à Bruxelles ? Quels défis pour les acteurs  économiques à Bruxelles ?

ACEL Association d’entrepreneurs latino-américains et Marie Nagy 6ème candidate sur la liste DéFi pour le Parlement Bruxellois

vous invitent

Le jeudi 16 mai à 20h

Rue du Houblon 47 à 1000 Bruxelles
(près de la place du Nouveau Marché aux Grains)

Métro 1, 5 (Sainte Catherine)
Tram 51(Porte de Ninove), 3, 4 et 32(après 20h) (Bourse)
Bus 86, 33 (Dansaert)
Parking vélo
Parking à proximité : Q-Park 2 Place du Nouveau Marché aux  Grains, 1000 Bruxelles

RSVP :  marie.nagy28@gmail.com

Le 26 mai auront lieu les élections. Je serai candidate sur la liste Défi pour la Région Bruxelloise à la 6ème place.

L’injustice sociale, fiscale et climatique appelle des réponses urgentes et qui puissent réellement être appliquées.

• l’accent est mis sur les besoins de la population dans l’ensemble des quartiers de notre Ville.
• ville mixte qui favorise les activités économiques et commerciales pourvoyeuses d’emploi
• priorité à ce que les habitants bénéficient de ses emplois via l’enseignement et la formation
• la ville sera smart : les opportunités des nouvelles technologies seront aussi mise au service du renforcement de l’emploi (par exemple via l’enseignement du codage) de l’efficacité des services publics et de la participation

En matière de logement :

• pour répondre à la demande de logement, 750 seront construits
• une inflexion importante : petites unités reparties sur le territoire
• avec 1 mixité sociale et fonctionnelle
• prévoyant des équipements collectifs
• développements nouveaux seront des Eco-quartier avec création d’espaces verts un accent sur l’efficacité énergétique
• lutte contre les immeubles à l’abandon

Pour les logements sociaux : la rénovation sera  privilégiée en intégrant les mesures d’isolation pour répondre aux objectifs de l’Accord de Paris sur le climat. Les SISP seront recapitalisées en collaboration avec la Région et la Ville « recherchera tous les modes innovants de financement des logements sociaux ».

De manière générale et pour répondre à des critères de durabilité la Ville va encourager la rénovation plutôt que la démolition reconstruction.

Pour garantir la transparence et l ‘égalité des procédures d’attribution des logements de la régie et du Cpas.

Sécurité : accent sur la lutte contre le harcèlement de rue et les agressions LGBT

Développement d’une plateforme de la nuit : recherche d’actions concrètes pour trouver un équilibre entre activités nocturnes et résidentielles.

Sport :

-fin de la saga Eurostadium

– pérennisation de  l’organisation d’évènements sportifs et culturels dans le RB

– recherche d’un équilibre entre genres pour les activités sportives.

Mobilité :

Réduction des nuisances et amélioration de la qualité de l’air, réduction des émissions de CO2. Promotion du vélo dès le plus jeune âge via le plan vélo-école

Accent mis sur la participation en amont des plans de mobilité et de circulation.

Opposition à l’élargissement du Ring Nord

Au Heysel :

-Convertibilité des surfaces commerciales pour anticiper une évolution en la matière

-nouveau plan de stationnement et de mobilité pour les quartiers.

Enfin je ne serai pas complète si je ne soulignais pas les avancées en matière de Gouvernance qui marquent l’action de la majorité :

Une approche plus transversale et transparente.

Dès le mois de mai le décumul intégral sera appliqué par les membres du Collège, le principe de la rémunération unique sera appliqué. L’engagement est pris, qui est une priorité pour Défi, que les bruxellois habitant et acteurs économiques seront informés et consultés sur les options en matière de mobilité, d’aménagements urbains et de travaux.

Vous avez compris, quand Alain Courtois, échevin des sports et principal porteur de ce projet, nous répond à Fabian Maingain, chef de groupe Défi  et moi même, lors du Conseil Communal du 5 décembre 2016, que la Ville en concertation avec la Région bruxelloise, organisera simultanément à la commune de Grimbergen une enquête publique « pour permettre aux habitants d’accéder au dossier dans les deux langues, c’est un peu du « foutage de gueule ». Il nous a expliqué, sans rire, qu’il s’agissait du dossier de Ghelamco et pas de la Ville elle-même.

Alors que la Ville de Bruxelles et la région bruxelloise soutiennent et encouragent ce projet qui sera financé en partie par les contribuables bruxellois l’information et l’accès aux documents est réduite à son strict minimum et avec des restrictions jamais vues. Que veut-on soustraire à la connaissance des bruxellois dans ce dossier ?

Le réaménagement proposé par le bureau d’architecture Jaspers Eyen Architects, porte sur la réalisation d’un parc de 16,95 hectares et de trois bâtiments : le Complexe multifonctionnel (on ne dit pas stade), le Campus et le Pavillon.

Le Complexe multifonctionnel (396.006 m2) sera utilisé comme stade de football à certains moments et est construit en conformité aux normes UEFA Euro 2020. « Même après l’Euro 2020, l’activité football reste possible, mais celle-ci est dans une certaine mesure, saisonnière, de sorte qu’on a anticipé l’utilisation du complexe indépendamment de celle-ci». On y organisera des évènements socio-culturels, on y trouve une large offre HORECA, plus des bureaux et des activités de « service » qui seront utilisés en continu. Le complexe accueillera aussi des entreprises actives dans le secteur de la recherche développement, start-ups et scale-ups. Il est prévu 1000 places de parking sous ce complexe.

Le Campus (166.371 m²) bâtiment de 6 étages, au-dessus du parking souterrain de 10.000 places (433.425 m2). Il est prévu des espaces pour des entreprises « innovantes » en lien avec la prestation des soins en matière de revalidation sportive, des espaces pour la prestation des soins et du logement pour les personnes qui vivent loin ou « offerts au marché touristique ». 600 chambres seront disponibles.

Le Pavillon : structure de verre (9.242 m²) qui pourra être utilisée en tant que bibliothèque des sports mais aussi pour des évènements socioculturels tels des expos. Sous le Pavillon se trouve le local technique pour la production de chaleur/refroidissement/électricité.

L’accès au parking se fera exclusivement par le Ring. Il comprend 5 niveaux souterrains, niveaux 4, 5 et 6 reliés au R0 venant de Gand et les niveaux -2 -3 et -4 au R0 en provenance d’Anvers. 3000 places seront considérées comme « parking de dissuasion » durant 220 jours par an. Durant les évènements de grande affluence, salon de l’auto par exemple, les navetteurs devront prendre d’autres dispositions. Ce parking sera utilisé aussi pour les activités de Bruxelles-Expo et de Neo. Sur le financement de ce parking lire mon article la Ville paye cher le nouveau stade  Les difficultés de circulation et l’encombrement du Ring constituent un impact réel mis en évidence par le Rapport d’Incidence réalisée pour le projet.

En surface des circulations sont prévues pour les vélos ou les véhicules des services de sécurité.

Il y a également 3 cheminées de ventilation de 30 mètres et une 4^ème de 23 mètres.

Tableau comparatif des surfaces autorisées par le plan d’aménagement, le GRUP et le projet à l’enquête publique.

Là où les plans d’aménagement de la région flamande n’autorisent que 70.000 m2 de construction s’érigera un complexe immobilier imposant de plus de 735.479 m2 sans compter les parkings.

Alors que la Ville de Bruxelles met à disposition pour un euro symbolique le terrain du parking C et financera à plus de 120 millions d’euros le « complexe multifonctionnel » (alias futur stade), le groupe Ghelamco développe aux portes de Bruxelles, en Région Flamande, un complexe immobilier comportant aussi de l’Horeca, des bureaux, de l’hébergement touristique ! En d’autres mots, la Ville participe au financement d’un projet concurrent de son projet Néo ! Dans le cas de ce projet j’ai l’impression que les coûts et les charges (y compris les dépenses en matière de sécurité qui seront financées à hauteur d’1,1 million par la Région Bruxelloise) sont à l’avantage soit de l’investisseur Ghelamco ou de la commune de Grimbergen. Tout dans ce dossier

A l’heure actuelle on ne sait toujours pas si le « complexe multifonctionnel » sera prêt à temps pour l’Euro 2020, s’il accueillera ou non le Sporting d’Anderlecht, ni les éventuelles conséquences financières pour la Ville, ni comment les questions liées à la mobilité seront en réalité rencontrées. La question du sentier vicinal qui traverse le site fait l’objet de recours des riverains et lors de l’enquête publique, Vilvorde et Wemmel se sont aussi exprimées avec des avis plutôt négatifs sur l’impact sur la mobilité entre autres. Beaucoup de brouillard pour un million de mètres carrés aux portes de Bruxelles.

Ce dossier est une énorme affaire immobilière et une arnaque pour l’intérêt général à Bruxelles. N’hésitez pas à me contacter pour plus d’informations ou pour mes faire part de vos réactions.