Le 29 mars dernier, le journal L’Écho nous apprenait que l’État fédéral, à travers la Société fédérale de participations et d’investissement (SFPI), souhaitait acheter des bureaux à la Commission européenne pour 1 milliard d’euros. On parle d’un achat de 23 immeubles situés dans le quartier européen, d’une superficie totale de 350.000 m2 dans le quartier Léopold, soit un peu plus de 2.850 euros/m2. Le plus grand bâtiment du portefeuille serait le gigantesque complexe de bureaux situé rue de la Loi 130.

L’opération d’achat se déroulerait en deux temps. Dans un premier temps, l’acquisition se ferait par la SFPI. Dans un second temps, le portefeuille serait attribué par tranches pour le rénover et le redéployer en collaboration avec des promoteurs immobiliers.

Selon le même article, cette opération en deux temps permettrait au gouvernement régional bruxellois, à la Ville de Bruxelles et aux communes d’Etterbeek et d’Ixelles de piloter la transformation du quartier européen. Il est question, pour les autorités, d’obliger les sociétés immobilières à transformer les bureaux en complexes hybrides comprenant à la fois des bureaux, des habitations sociales et des commerces.

La Commission européenne, de son côté, ferait migrer une partie de ses services vers des bâtiments moins énergivores.

La SFPI espère lancer le redéploiement du parc immobilier d’ici à 2026 et les premières rénovations devraient être achevées en 2028. Les surfaces concernées donnent le tournis et aiguisent sans doute les appétits.

Aujourd’hui j’ai interrogé le Ministre-Président concernant l’implication de la Région dans ces transactions immobilières et sur ce que sera son rôle dans cette opération voici sa réponse:

La Région, la Ville de Bruxelles et les communes d’Ixelles et d’Etterbeek ont développé une vision partagée pour le quartier européen. Celle-ci vise une transformation à différents niveaux pour améliorer la qualité de vie en général, par le biais d’une série de lignes directrices et d’axes de redéveloppement dont les traits principaux sont :

– l’introduction de la mixité avec 50 % de logements, de l’équipement et des commerces ;

– l’amélioration des espaces publics et des intérieurs d’îlot avec une dédensification là où c’est le plus pertinent ;

– une densité globale inchangée ;

– le renforcement de l’axe culturel avec un circuit muséal pour les piétons entre les deux grands pôles que sont le Mont des Arts et le Cinquantenaire ;

– et l’axe des parcs en renforçant la maille verte.

Il faudra voir quelle sera la réelle capacité d’intervention régionale, dans un quartier où la valeur économique des biens est une des plus élevées de la Région. Cliquer ici pour la vidéo

La démocratie ne consiste pas à l’emporter sur le point de vue de l’autre. La démocratie suppose d’être capable d’entendre les arguments de l’autre et de les intégrer dans une solution co-construite et délibérée. Si la posture actuelle de certains est le tout ou rien alors effectivement nous sommes devant une impasse dommageable.

Je m’explique, le projet de PAD Josaphat initial était un mauvais projet : trop dense, trop peu attentif à la préservation de la biodiversité et n’incluant pas suffisamment les enjeux de mobilité.

Il était prévu de construire sur la partie de Josaphat, qui nous occupe aujourd’hui, la partie est laissée en friche, quelque 1600 logements. La déclaration politique de majorité, l’enquête publique, la mobilisation des associations et les avis de la commune de Schaerbeek notamment, ont amené une modification du programme et le projet aujord’hui porte sur la construction de 509 logements dont 52% de logement public social. Par ailleurs 2/3 de la friche sont sauvegardés, 1/3 en parc et 1/3 sanctuarisé pour la biodiversité.

C’est une évolution qu’il faut saluer. Par ailleurs les 509 familles qui y trouveront un logement bénéficieront des normes du « référentiel quartier durable » de Bruxelles Environnement. Au même titre que Fribourg en Allemagne, Bruxelles pourrait se targuer de l’exemplarité de ce développement urbanistique.

Précisons aussi qu’il s’agit d’un terrain public et que c’est le secteur public qui est à la manœuvre, avec un financement de la Région pour l’achat de ce terrain il y a quelques années. De l’argent de chacun des bruxelloises et des bruxellois.

Il me semble alors que ce compromis est défendable au nom de la possibilité de permettre à des jeunes ménages, des familles et des personnes isolées d’accéder à un logement extrêmement qualitatif dans un eco-quartier offrant une haute qualité de vie et conforme à toutes les normes d’un urbanisme durable de pointe et qui plus est sanctuarisant 2/3 de la friche actuelle dont 1/3 entièrement consacrée à la biodiversité.

Faut-il considérer dès lors que la seule solution viable est celle qui défend un point de vue, celui essentiel de la préservation de la biodiversité en ville ? Ou comme moi considérer que le droit à l’habitat de qualité doit aussi être rencontré dans un projet public qui finalement trouve une excellence dans sa qualité sociale et durable ? Ma réponse est claire je choisis, inspirée par Edgar Morin, la complexité d’une solution qui est inclusive de deux enjeux majeurs pour la ville.

Monsieur le Secrétaire d’État,

Dans son édition du 6 octobre dernier l’Echo  annonce que l’UPSI épingle la difficulté à Bruxelles mais aussi en Belgique pour obtenir un permis d’urbanisme dans des délais utiles. 

Je reformulerai peut être le propos en indiquant que le problème est d’obtenir une décision en matière d’urbanisme. En effet dans certains cas c’est presque de l’acharnement sans décision. L’autorité délivrante  pouvant aussi  refuser une demande. 

On peut ainsi lire : « Ce malaise actuel du secteur ne concerne pas seulement des projets de bureaux ou d’implantations commerciales petites ou grandes: de plus en plus de projets de construction de logements s’éternisent également dans les limbes administratifs et juridiques; tout particulièrement dans les villes où ces projets en cours sont complexes et denses. 

Les procédures de recours grevant les permis délivrés posent problème dans chacune des trois Régions. Mais c’est principalement à Bruxelles que la proportion est devenue impressionnante. Selon la récente enquête lancée par l’Upsi et dont nous avons pu avoir les résultats, il y faut en moyenne 2 ans et 7 mois pour obtenir un permis. Mais pour un quart des dossiers en cours, ce délai monte à 4 ans au moins. Et nulle part ailleurs, il n’y a autant de recours enregistrés: ceux-ci grèvent 42% des projets.

Le traitement d’une procédure de recours prenant autant de temps que la procédure de base elle-même, il faut donc multiplier par deux le délai pour 42% des dossiers. Et la récente crise sanitaire a encore allongé ce délai de 6,5 mois. Autrement dit, dans deux dossiers sur cinq introduits à Bruxelles, il faut en moyenne cinq ans et huit mois pour obtenir un permis, avec des pics pouvant grimper jusqu’à 11 ans et plus. » 

Ce constat ne porte pas seulement pour les grands projets immobiliers, ou pour des projets contestés et/ou contestables mais pour tous les projets et ils peuvent porter atteinte à l’équilibre financier des projets et plus le porteur est de petite taille voir un particulier,  plus il aura des difficultés à y faire face.

Monsieur le Secrétaire d’État :

• Confirmez-vous les chiffres indiqués par l’UPSI concernant la durée moyenne des permis et le nombre des recours ?
• Existe-t-il des différences selon les communes ? Pouvez-vous me communiquer les délais commune par commune ?
• Pouvez-vous m’indiquer comment se met en place votre reforme pour l’octroi ou le refus des permis ?
• Pouvez-vous me détailler l’organisation de l’administration d’Urban ? 
• Avez-vous constaté des retards particuliers dus  à la dernière réforme du Cobat ? 
• Une simplification est-elle à l’ordre du jour ?

Je vous remercie pour vos réponses, 

LE CONSEIL COMMUNAL DE BRUXELLES,

Considérant l’arrêté royal du 9 mars 2003 relatif à la sécurité des ascenseurs, arrêté fondé sur une recommandation européenne de 1995 ;

Considérant que cet arrêté impose aux propriétaires d’ascenseurs un programme de modernisation, dont le déroulement peut être résumé comme suit :

• Un service externe pour les contrôles techniques (SECT) effectue une analyse des risques de l’ascenseur, à savoir un examen relatif aux aspects de sécurité listés à l’annexe 1 de l’arrêté royal du 9 mars 2003, « pour déterminer si des mesures de préventions suffisantes ont été mises en œuvre eu égard aux dangers correspondants » ;
• Sur base de cette analyse, un ascensoriste propose un programme de modernisation ;
• Le propriétaire procède aux travaux, étant entendu que 
  • pour les ascenseurs mis en service avant le 1er janvier 1958, les modernisations doivent être effectuées au plus tard le 31 décembre 2022 ;
  • pour les ascenseurs mis en service entre 1958 et 1984, les modernisations devaient être effectuées au plus tard le 31 décembre 2016 ;
  • pour les ascenseurs mis en service après 1984, les modernisations devaient être effectuées au plus tard le 31 décembre 2014 ;
• Le propriétaire fait contrôler les travaux de modernisation par le SECT qui a effectué l’analyse de risques, cet organisme délivre une attestation de régularisation ;

Considérant qu’il est apparu que les ascenseurs à trémie ouverte (c’est-à-dire, donc la cage n’est pas emmurée, mais séparée de la cage d’escalier par des grillages) posaient problème, au regard des critères de l’analyse des risques ;

Considérant qu’à la Ville de Bruxelles, de nombreux ascenseurs se trouvent au centre de la cage d’escalier : une des particularités de ce type d’ascenseur est sa gaine grillagée partiellement fermée, caractéristique relativement commune dans les bâtiments anciens des centres urbains ;

Considérant que, pour ce type d’ascenseur, les SECT ne proposent aujourd’hui que des analyses de risques standardisées – sous forme de checklist– alors que suivant le texte de l’arrêté royal du 9 mars 2003 « l’analyse de risques doit être effectuée non seulement en tenant compte des caractéristiques techniques de l’ascenseur, mais aussi de l’éventuelle valeur historique de l’ascenseur et des caractéristiques d’utilisation spécifique, dans la mesure du raisonnable pour les utilisateurs de l’ascenseur » (annexe 1 de l’Arrêté royal du 9 mars 2003, al. 1^er) ;  

Que cette seconde méthode d’analyse est connue sous le nom de « méthode Kinney », méthode internationalement reconnue qui prend en considération trois éléments permettant l’évaluation d’un risque : la probabilité, l’exposition et les conséquences ;

Que cette méthode Kinney n’est pas appliquée aujourd’hui au motif que, sur les 12 SECT, aucun ne dispose du personnel apte à faire de tels contrôles sur mesure ;

Considérant que ce défaut d’exécution de l’arrêté royal réduit les chances de mettre en conformité les ascenseurs d’époque tout en conservant leur valeur patrimoniale ;

Considérant que, outre l’impact sur la valeur patrimoniale des ascenseurs, le recours à l’analyse sur mesure et aux adaptations qui s’ensuivent est beaucoup moins coûteux que les travaux réalisés sur la base de l’analyse des risques standardisés ;

Que pour une mise en conformité d’un ascenseur d’une copropriété de 7 niveaux selon la checklist, il faut compter de 80.000 à 100.000€, dont 40.000€ rien que pour obturer la gaine, alors que, pour le sécuriser avec un peu d’imagination et beaucoup de savoir-faire sur la base de la méthode Kinney, entre 20.000 et 25.000€ peuvent suffire ; 

Que cette situation a un impact financier important pour les copropriétés et petits propriétaires concernés ;

Considérant que, au-delà de l’importance de respecter le principe même des règles édictées, et ce, quel que soit le niveau de revenu des personnes impactées, tous les propriétaires n’ont pas les moyens de supporter de tels coûts et l’impact social de la situation ne peut être négligé ;

Que ce sont donc les seuls propriétaires qui subissent cet antagonisme entre le texte de l’arrêté royal et son application par les organismes de contrôle agréé ; ceux-ci ne pouvant communiquer à leurs ascensoristes qu’une analyse standardisée, sans qu’il soit tenu compte de l’intérêt patrimonial et technique de leur installation ;

Considérant que les mesures de sécurité standards suivantes sont préconisées à l’annexe 1 de l’A.R. du 9 mars 2003, à savoir l’« adaptation des gaines avec des parois discontinues lorsque les parties mobiles sont accessibles » et l’« adaptation des cabines avec des parois non fermées lorsque les parties mobiles sont accessibles » ;

Que, en pratique, les SECT et, à leur suite, les ascensoristes, préconisent la fermeture des trémies d’ascenseurs (emmurement, fermeture par des vitres, caissons en inox, …) ;

Considérant que, avant le 1er janvier 2018, des installations modernisées à l’aide de rideaux photosensibles (qui permet d’enfermer la cage d’ascenseur dans un faisceau d’ondes) ont obtenu une attestation de régularisation délivrée par un SECT ;

Que la pose d’un rideau de sécurité électronique permet d’assurer l’arrêt immédiat de la cabine en cas d’interruption du faisceau lumineux ;

Que cette technologie reconnue permet d’éviter un emmurement physique des trémies d’ascenseurs, préservant tant la sécurité des usagers que la valeur patrimoniale de l’installation ;

Que, depuis le 1er janvier 2018, le SPF Economie exige que ces rideaux électroniques disposent du marquage CE en tant que composants de sécurité ;

Considérant qu’aucun fabricant au monde ne dispose de ce marquage CE et que, dès lors, l’utilisation de ces dispositifs par les ascensoristes est remise en question par les SECT qui ont donné pour instruction de ne plus en placer ;

Considérant par conséquent que les propriétaires de ces ascenseurs sont donc face à un dilemme : soit ils emmurent leur installation, soit ils devront mettre leur ascenseur à l’arrêt le 31 décembre 2022 ;

Considérant l’intérêt patrimonial de ces ascenseurs et l’intérêt pour la Ville de Bruxelles de le préserver ; 

Que de trop nombreux immeubles Art Déco, Néoclassiques, Beaux-Arts,… situés sur le territoire de la Ville de Bruxelles ont déjà été privés de leur bel ascenseur ancien, en bois mouluré, équipés de glaces biseautées et d’une applique en verre ou cristal taillé ; que ces ascenseurs faisaient partie intégrante de l’immeuble qu’ils équipaient, et leur style généralement en adéquation avec l’architecture du hall d’entrée ; que beaucoup d’entre eux ont cependant été remplacés par des équipements modernes, qui ne présentent plus aucune harmonie avec le style de l’immeuble ;

Considérant les enjeux de sécurité et de stabilité dont la commune et le bourgmestre en sont les garants ;

Que les exigences des SECT visant à fermer les gaines d’ascenseur à l’aide de panneaux de verre feuilleté épais peuvent avoir un impact sur la stabilité des immeubles concernés ; 

Que, selon les professionnels consultés par des propriétaires d’ascenseurs, le poids de telles installations est évalué à environ 600 kilos par palier ; que, structures comprises, l’on ferait ainsi supporter aux fondations d’un immeuble de cinq étages (soit six niveaux) un dispositif de près de 4 tonnes ;

Que les immeubles anciens concernés n’ont pas été conçus pour supporter de telles modifications structurelles qui pourraient, le cas échéant, mettre en péril la stabilité du bâti ;

Considérant que la Ville de Bruxelles doit être attentive aux conséquences néfastes de l’application standardisée des dispositions de l’arrêté royal du 9 mars 2003, que cela concerne les enjeux patrimoniaux, de sécurité et de stabilité des bâtiments ou sociaux ;

Considérant l’intérêt d’établir un inventaire de ces ascenseurs anciens à valeur patrimoniale à l’échelle régionale afin de mieux qualifier ce patrimoine particulier, à la fois témoin de l’histoire de l’architecture et de l’histoire des techniques ;

Que la mise en évidence de ce parc d’ascenseurs anciens devrait susciter l’intérêt des ascensoristes pour le développement et la mise en œuvre de techniques de modernisation adaptées à la conservation du patrimoine ;

Que cela amènerait davantage d’ascensoristes à se former à ces techniques respectueuses du patrimoine et permettrait aux copropriétaires de trouver plus facilement des professionnels compétents et disponibles pour répondre à leurs demandes ; 

Considérant que si l’on ouvre aujourd’hui ces filières de formation spécifiques et que l’échéance de la mise aux normes est maintenue au 31 décembre 2022, il ne sera pas possible de moderniser tous les ascenseurs concernés en garantissant sécurité et préservation du patrimoine ;

Ayant entendu l’interpellation citoyenne lors de sa réunion du 17 mai 2019 ; 

DEMANDE

• au Collège des bourgmestre et échevins :
  • d’organiser à la Ville de Bruxelles un inventaire collaboratif d’ascenseurs anciens, d’en faire la publicité, le cas échéant avec une ou plusieurs communes voisines ;
  • d’organiser une séance d’information pour les propriétaires d’ascenseurs de la Ville à l’instar de celles organisées par les services du patrimoine des communes d’Ixelles (2016) et de Schaerbeek (2019) ;
  • de prendre toute autre disposition utile pour préserver le patrimoine et garantir la sécurité des personnes et des biens ;
• au Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale :
  • de mettre les moyens nécessaires en termes de personnel et de logistique afin d’établir un inventaire régional d’ascenseurs anciens en collaboration avec les communes ;
  • d’encourager les filières de formation d’ascensoristes spécifiques à la préservation des ascenseurs anciens à valeur patrimoniale ; 
• au Gouvernement fédéral :
  • de mettre en place des solutions techniques répondant à la sécurité et respectant la valeur patrimoniale des anciens ascenseurs ;
  • de donner les moyens aux SECT de réaliser les analyses des risques tant selon la méthode standardisée que selon la méthode Kinney ;
  • de revoir son exigence d’imposer un marquage CE sur les rideaux électroniques et permettre ainsi aux ascensoristes d’y recourir à nouveau ;
• Au Secrétaire Communal, de communiquer la présente motion aux 18 communes bruxelloises, au Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale ainsi qu’au Gouvernement fédéral et, aux formateurs des gouvernements fédéral et régionaux. 

Deux séances d’information ont été organisées à l’attention des locataires du Logement Bruxellois et c’est bien normal, ils sont les premiers concernés par un déménagement provoqués par ces travaux. Beaucoup sont des personnes âgées ou des familles qui éprouvent une certaine angoisse face à ce bouleversement.

Reste que le quartier est également concerné et qu’il n’est pas prévu que les habitants des alentours soient associés au choix du bureau et du projet d’architectes. Or l’impact urbanistique est important.

Ce projet pose 3 problèmes majeurs:

1. Une réduction du nombre de logements sociaux (210) et en même temps une augmentation du volume construit, puisqu’il y a 100 nouveaux logements de la Régie Foncière. Cela représente une sur-densification dans ce quartier. La densité actuelle est forte : la surface de plancher divisée par la surface au sol, soit le rapport P/S = 1,81 et correspond dans le projet de plan régional de développement aux quartiers très denses dans lesquels on préconise de ne pas dépasser un P/S de 2. Le projet aboutirait à un P/S de 2,81.
2. La démolition de la salle de sport qui a pourtant coûté 2 millions € dans le cadre du contrat de quartier Remparts des Moines il y a moins de 20 ans; elle a de réelles qualités architecturales; la Ville devra rembourser 700.000€ à la Région (le subside du contrat de quartier).
3. Le Foyer bruxellois prévoit un parking souterrain de 300 places alors qu’il s’agit de logements sociaux dans lesquels très peu d’habitants disposent d’un véhicule. De plus nous sommes en centre ville avec une bonne desserte en transports publics. Il s’agit manifestement d’une façon de contourner l’échec de la construction de parking voulu par le Collège au Nouveau Marché aux Grains.

Je demande que les habitants du quartier soient associés à ce projet et que l’on organise une consultation à propos des choix à faire, avant que les décisions ne soient irréversibles.

De quoi s’agit-il ? Les 5 « blocs » du Rempart des Moines sont bien connus, les logements construits dans les années 60 constituent un morceau d’urbanisation fonctionnaliste au cœur du Pentagone. La rénovation de ces logements est discutée depuis une vingtaine d’années par les autorités de la Ville, la société régionale de logements sociaux et le « Foyer bruxellois » devenu le « Logement bruxellois ». Et il est temps que les conditions de vie des locataires soient améliorées.

Quel est le projet défendu par le Collège MR/PS ?

Par décision du 2 juin 2016, le Collège de la Ville prévoit la démolition des 314 logements existants, la construction de 210 logements sociaux et de 140 logements « moyens » (pour la Régie Foncière), la construction d’un parking souterrain de 300 places, la construction de locaux associatifs, d’accueil de la petite enfance et de rencontre pour les seniors. Quant à la salle de sports existante sa démolition-reconstruction est prévue.

L’estimation actuelle du coût de l’ensemble du projet est de plus de 75 millions d’euros et l’opération s’étalera sur 12 années.

Qui finance ?

L’opération sera financée par le fonds fédéral Béliris, la Région bruxelloise et pour ce qui concerne les logements de la Ville, les locaux pour la petite enfance, la reconstruction de la salle de sports et les parkings par la Ville de Bruxelles.

Rétroactes

Le site du Rempart des Moines a fait l’objet d’interventions dans le cadre de deux contrats de quartier, celui du Rempart des Moines en 1997-2001 et celui du Jardin aux Fleurs encore en cours.

La salle de sports a été construite dans le cadre du 1^er contrat de quartier, elle a remplacé un terrain de sport et est destinée particulièrement aux jeunes du quartier ; sa conception architectural et passive est considérée comme remarquable. Elle est l’œuvre de l’architecte Pierre Blondel et a coûté quelque 2 millions €.

Depuis 1997 plusieurs projets ont été présentés pour arriver à la rénovation des logements dans une optique de rénovation plutôt que de démolition. Finalement le « Logement bruxellois » et la Ville ont opté par une opération très lourde de démolition reconstruction.

Qu’est-ce qui ne va pas dans ce projet ?

La démolition reconstruction prévoit de passer de 314 à 210 logements sociaux, mais ils seront plus grands, tandis que 100 logements sociaux seront  construits  « ailleurs » (le Collège ne précise pas où, reste qu’en fonction des terrains disponibles, ce sera probablement à Neder-Over-Heembeek ou à Haren). La surface construite en logement social restera la même et viendront s’y ajouter 140 logements « Régie». Soit au total, 39.842 m2, à comparer aux 25.490 m2 de la surface bâtie actuelle, cela représente une augmentation de la densité de 56% !

La densité actuelle de ce quartier est déjà élevée 1,81 (P/S, soit la surface de plancher divisée par la surface au sol) et correspond dans le projet de Plan régional de développement aux quartiers très denses dans lesquels on préconise de ne pas dépasser un P/S de 2. Le projet aboutirait à un P/S de 2,81.

Pour y arriver, on ne pourra pas construire dans des gabarits raisonnables (les bâtiments actuels font 9 niveaux) et en même temps offrir des espaces de « cour et jardin » correct et pas trop ombragés.

Les principes urbanistiques sur l’implantation, la hauteur et l’emprise au sol ne sont pas très clairement définis, même si dans le « plan masse présenté aux locataires, il s’agit d’îlots fermés de grand gabarit.

Dans ce quartier les enfants, les jeunes et les seniors, sont en manque d’espaces verts et de places. Une des qualités reconnues de l’urbanisme fonctionnaliste à l’œuvre ici est celle des espaces aux pieds des immeuble ; paradoxe, ces dernières années ceux-ci ont été petit à petit améliorés et peuvent aujourd’hui être appropriés par les habitants ; dans le projet prévu, la densification très forte amènera à perdre cet agrément. Quant à la plantation dans l’îlot, elle sera limitée étant donné la construction de 300 places de parking en souterrain.

Le gaspillage d’argent public : démolir et reconstruire une belle salle de sports qui n’a pas 20 ans !

Le Collège prévoit de « déplacer éventuellement la salle et de la relocaliser sur le site » cela suppose la démolition de la salle actuelle. D’une salle largement éclairée, on irait vers une triste salle en sous-sol !

La salle de sport a coûté 2 millions € dans le cadre du contrat de quartier Rempart des Moines ; dans le cadre des dispositions légales prévues par les contrats de quartier il faudra que la Ville rembourse 700.000€ à la Région , c’est-à-dire le montant du subside reçu !

300 places de parking.

Le site du Rempart des Moines et ses 314 logement ne dispose d’aucun parking en sous sol. Très rares sont les locataires du Logement Bruxellois qui disposent d’un véhicule, plus rares encore sont ceux qui pourront payer une place de parking. Le parking répond donc à un autre objectif. Le quartier est actuellement très encombré par la circulation du « mini-ring » alors que les voiries sont étroites. La question que j’ai posée au Collège est, « finalement vous renoncez aux 400 places de parking prévues sous la place du Nouveau Marché aux Grains pour le déplacer vers le Remparts des Moines ». Alors qu’il serait tellement plus responsable d’établir la demande réelle de parkings et de vérifier si par une meilleure utilisation de ce qui existe aujourd’hui le nombre de places ne devrait pas être beaucoup plus limitées. Dans le projet initial du Logement bruxellois il était question de 70 places de parking destinées au logement moyen.

Conclusion :

Le groupe EcoloGroen a voté contre ce projet, nous voulons évidemment que les logements des 5 blocs soient améliorés et nous avons demandé :

1. de maintenir le nombre de m2 plancher (en social ou social et Régie), même en reconstruction si techniquement cela s’impose
2. de maintenir la salle de sport
3. de limiter le nombre de places de parkings
4. de concerter les locataires du Logement bruxellois et les habitants

Dans mon article précédant sur le Centre Communautaire du Rempart de Moines, je relayais la demande des habitants du quartier inquiets face à la  menace de fermeture  du Centre moins de deux ans après son inauguration. Depuis qu’il fonctionne le Centre est vraiment devenu un lieu de rencontre intéressant dans le quartier en face des 5 immeubles du Rempart des Moines. Information, accompagnement des projets tout cela est reconnu comme étant un travail utile du Centre. Revirement heureux du Collège, dans le budget 2016 j’ai bien retrouvé les 261.000 euros nécessaires à la pérennisation du Centre, ce qui m’a été confirmé par l’échevine Hariche à l’occasion du débat budgétaire.

it looks like a lot of women do not like khakis through men lous vuitton speedy The Call Of The Wild

http://cellphonespyappon.com/