Le 29 mars dernier, le journal L’Écho nous apprenait que l’État fédéral, à travers la Société fédérale de participations et d’investissement (SFPI), souhaitait acheter des bureaux à la Commission européenne pour 1 milliard d’euros. On parle d’un achat de 23 immeubles situés dans le quartier européen, d’une superficie totale de 350.000 m2 dans le quartier Léopold, soit un peu plus de 2.850 euros/m2. Le plus grand bâtiment du portefeuille serait le gigantesque complexe de bureaux situé rue de la Loi 130.

L’opération d’achat se déroulerait en deux temps. Dans un premier temps, l’acquisition se ferait par la SFPI. Dans un second temps, le portefeuille serait attribué par tranches pour le rénover et le redéployer en collaboration avec des promoteurs immobiliers.

Selon le même article, cette opération en deux temps permettrait au gouvernement régional bruxellois, à la Ville de Bruxelles et aux communes d’Etterbeek et d’Ixelles de piloter la transformation du quartier européen. Il est question, pour les autorités, d’obliger les sociétés immobilières à transformer les bureaux en complexes hybrides comprenant à la fois des bureaux, des habitations sociales et des commerces.

La Commission européenne, de son côté, ferait migrer une partie de ses services vers des bâtiments moins énergivores.

La SFPI espère lancer le redéploiement du parc immobilier d’ici à 2026 et les premières rénovations devraient être achevées en 2028. Les surfaces concernées donnent le tournis et aiguisent sans doute les appétits.

Aujourd’hui j’ai interrogé le Ministre-Président concernant l’implication de la Région dans ces transactions immobilières et sur ce que sera son rôle dans cette opération voici sa réponse:

La Région, la Ville de Bruxelles et les communes d’Ixelles et d’Etterbeek ont développé une vision partagée pour le quartier européen. Celle-ci vise une transformation à différents niveaux pour améliorer la qualité de vie en général, par le biais d’une série de lignes directrices et d’axes de redéveloppement dont les traits principaux sont :

– l’introduction de la mixité avec 50 % de logements, de l’équipement et des commerces ;

– l’amélioration des espaces publics et des intérieurs d’îlot avec une dédensification là où c’est le plus pertinent ;

– une densité globale inchangée ;

– le renforcement de l’axe culturel avec un circuit muséal pour les piétons entre les deux grands pôles que sont le Mont des Arts et le Cinquantenaire ;

– et l’axe des parcs en renforçant la maille verte.

Il faudra voir quelle sera la réelle capacité d’intervention régionale, dans un quartier où la valeur économique des biens est une des plus élevées de la Région. Cliquer ici pour la vidéo

Ce lundi 28 juin 2021 après-midi j’ai assisté, sans pouvoir me joindre pour des raisons de « plomberie parlementaire » à la question orale posée par mes collègues Geoffroy Coomans de Brachène et Isabelle Pauthier au Secrétaire d’État à l’Urbanisme Pascal Sment concernant le refus de subsides à Inter-Environnement Bruxelles (IEB). Je soutiens totalement leur interpellation, IEB est un acteur incontournable de la vie bruxelloise, l’ignorer c’est ignorer les combats anciens et nouveaux pour le droit à la ville que l’association des comités d’habitants a mené et mène encore avec pertinence.

La réponse du Secrétaire d’État se base sur une décision de URBAN, l’administration de l’Urbanisme Régional qu’il partage. Or le site d’IEB « L’Affiche Rouge » qui ferait double usage avec My Permit, propose une lecture engagée sur les concertations et fait un tri bienvenu en fonction des enjeux présents.

Par ailleurs le Secrétaire d’État nous informe qu’il n’applique l’ordonnance de 2008 sur le financement structurel des associations qui oeuvrent en matière d’environnement urbain, qu’à des organismes actifs en matière de patrimoine. Cela est contraire à l’esprit et à la lettre de l’ordonnance. Cela concerne également l’Arau Asbl. Ce n’est pas respectueux de la défense de Bruxelles et du rôle que ces associations jouent dans le débat démocratique bruxellois. Nous interpellerons le Secrétaire d’État jusqu’à l’obtention d’une juste subvention en application de l’ordonnance de 2008. Groupe DéFI du Parlement bruxellois

Reste qu’entre le centre-ville et le Bois de la Cambre ou la nouvelle piste de l’avenue Roosevelt l’accessibilité cycliste n’est pas optimale.

En juillet 2018 j’avais déjà fait une proposition d’aménagement bien accueillie par les habitants et riverains. Il me semble que ce serait important aujourd’hui de l’envisager pour répondre rapidement au « chainon manquant » que constitue l’Avenue Louise dans le réseau des pistes cyclables bruxellois.

Dénaturée par des aménagements routiers datant des années ’60, l’avenue Louise a perdu une partie de son lustre et de son confort. Il est pourtant possible de l’embellir sans  travaux d’infrastructure importants. Un réaménagement de sa rive sud-est envahie par des bandes de circulation et du stationnement pourrait changer son visage. Gérée par l’administration régionale Bruxelles-Mobilité, la Ville pourrait susciter cet embellissement en collaboration avec la Région.

Beaucoup d’asphalte et un oubli des piétons et des cyclistes

Les voitures sont omniprésentes et les cyclistes doivent composer avec un trafic pas toujours sympathique

Si sa rive sud-ouest a pu conserver son double alignement d’arbres entourant le site du tram, pourquoi ne pas rétablir un double alignement d’arbres sur l’autre rive et créer une belle promenade pour piétons et cyclistes, de même largeur que le site tram ? 

Le tram est protégé du trafic et offre des liaisons intéressantes vers le Bois, l’ULB, Boitsfort et Auderghem d’un côté et vers le centre-ville et Jette de l’autre.

A certains endroits, un petit chemin a été aménagé après que les promeneurs aient foulé le gazon et indiqué leur trajet.

La proposition de DéFI pour l’aménagement d’une piste cyclable reliant le Centre Ville au Bois de la Cambre.

Il est possible de rendre deux kilomètres aux habitants en liaison directe avec le Bois de la Cambre et de planter 180 arbres supplémentaires sur l’avenue. Des places de stationnement doivent être supprimées, d’autres peuvent être créées entre les arbres. Au total, ce ne sont que 10% des 876 places qui seraient perdues. La sécurisation des traversées piétonnes aux entrées et sorties des voies centrales est possible avec des feux de signalisation à bouton poussoir et un reprofilage de voirie visant une modération de la vitesse du trafic.

Au total, l’avenue remplirait de façon plus équilibrée ses différentes fonctions : de chaque côté, on trouverait un trottoir le long des immeubles, une rangée de stationnement accessible par la voie latérale qui donnerait aussi accès à des emplacement intercalés entre les arbres ; ensuite le nouveau terre-plein engazonné et entouré d’arbres à haute tige (marronniers ou platanes) continu et aménagé pour les piétons et les cyclistes en promenade (les cyclistes rapides choisiront la voie latérale) ; enfin au centre les voies de circulation principales respectant le 50 km/h. Les entrées et sorties vers les voies latérales se feraient de la même manière du côté tram et du côté piste cyclable

Le réaménagement se limiterait à la zone encadrée.

Explications plus détaillées:

Feux pour le passage des trams : 

20 trams à l’heure de pointe, 60 minutes moins les 10 minutes (30 secondes par tram)  soit en moyenne 2,5 minutes entre les interruptions. Pour les piétons, cyclistes, plus nombreux aux heures creuses, réduire les interruptions (par boutons poussoir avec système de temporisation entre les demandes), on pourrait descendre à 1,5 minutes par exemple.

Stationnement :

Actuellement 876 places 

Perte totale : 94 places (en comptant l’ajout entre les arbres du côté de la promenade)

Total : 876-94 = 782 places, soit une diminution de 10,7%

Trafic

Sur les voies centrales, il respecte les 50Km/h et quitte cette partie prudemment

Sur les voies latérales, il s’agit d’un trafic de desserte comme du côté du tram : une bande en général, éventuellement doublée localement si nécessaire

Paysage urbain

L’avenue retrouve son quadruple alignement d’arbres 

J’ai rappelé les 2 objectifs de la mise en œuvre de la LEZ sous le gouvernement précédent :

• Améliorer la qualité de l’air à Bruxelles, qui représente un vrai problème de santé publique affectant tous les bruxelloises et les bruxellois et particulièrement les enfants et les personnes à la santé plus fragile. 
• Lutter contre les émissions de C02, entamer la transition climatique et orienter les choix vers une mobilité plus multimodale et moins impactante pour le climat.

Alors les instruments pour aider les ménages doivent être adaptés dans l’optique de corriger certaines difficultés pour des personnes à mobilité réduite et handicapées par exemple et pour les indépendants ou petites entreprises.

La déclaration de majorité prévoit une révision de la prime Bruxell’Air  et cela dans un délai rapide. 

J’insiste sur le fait que les alternatives de modalité partagée soient offertes aux personnes avec des faibles revenus ou des situations particulières, personnes isolées par exemple et demande une meilleure prise en compte des situations rencontrés par les personnes handicapées qui ne disposent pas d’une alternative possible pour leur garantir leur mobilité.

Il y a actuellement 800.000 euros prévus pour des campagnes d’information à Bruxelles mais aussi dans les 2 autres régions.

DéFI n’est pas favorable à une prime pour l’achat de véhicules électriques individuels, pour deux raisons, la LEZ n’a pas été établie pour déplacer la pollution et la production de CO2 ailleurs et nous voulons promouvoir une mobilité multimodale plutôt que le recours à des solutions individuelles. Sans oublier les effets d’aubaine et le budget que cela supposerait.

DéFI est aussi demandeur par rapport à la prise en considération des difficultés des indépendants et PME en les soutenant plus adéquatement pour faire face.

En conclusion l’installation de la LEZ donne déjà une amélioration de la qualité de l’air et cela est très encourageant !

Pour Bruxelles, il s’agit sans doute du plan le plus ambitieux jamais adopté en matière de climat. La transition écologique demandera des investissement  colossaux, rien qu’en matière de logement privé, il est estimé que 28,8 milliards d’euros seront nécessaires.  À cela viendront s’jouter les montants nécessaires pour changer les systèmes de chauffage (sortie du charbon en 2021, du mazout dès 2025, sortie du gaz naturel dès 2030) ou en matière d’abandon des moteurs thermiques pour les véhicules privés ou partagés (sortie du diesel au plus tard en 2030 et de l’essence et du LPG au plus tard pour 2035) . Bien que non chiffrés par le Plan on conçoit facilement que cela représente des montants élevés. 

L’objectif de ce plan est donc de réaliser un véritable shift vers les véhicules électriques   et vers du chauffage électrique, bien que là la présentation du plan soit moins claire. Pour réaliser ce  « shift énergétique » on imagine bien que des moyens doivent être mobilisés également, par les opérateurs comme Sibelgaz ou par les investissement régionaux.

La manière de financer le Plan est encore en débat. Les moyens existants, primes, subsides de rénovation, investissements en matière d’infrastructure ou du logement social seront mobilisés pour atteindre les objectifs définis. Reste que cela ne suffira pas. 

Pour DéFI tout ne peut être financé par le public, même en faisant appel aux fonds européens qui pourront être débloqués, il doit y avoir des investissements privés et donc pour cela des incitants fiscaux et le développement des tiers investisseurs.

Le Plan Énergie Climat est une opportunité pour que notre économie , nos maisons, nos modes de transport soient plus efficients.  L’équité social doit être au centre des préoccupations, il s’agira aussi de soutenir ceux qui n’ont pas la capacité d’investir dans l’amélioration de leur logement ou de leur mobilité. Nous devons être plus efficients aussi en matière social.

C’est dans une perspective positive que j’ai soutenu ce Plan au nom de DéFI. Il ne s’agit pas de décroissance et de perte de qualité de vie, bien au contraire. Il s’agit d’une croissance « intelligente » basé sur l’efficacité énergétique et le respect des ressources naturelles, qui nous permettra d’envisager notre avenir et celui de nos enfants et petits enfants avec optimisme.

Ps. Beaucoup de questions restent à poser sur la partie plus opérationnelle du Plan. N’hésitez donc pas à réagir et à me transmettre vos commentaires et suggestions. Le texte du plan se retrouve en cliquant ici 

La composition des commissions du @parlbruparl est définie. J’aurais l’honneur de travailler dans ls commissions de l’#Environnement et de l’#Energie, dans celle du Développement Territorial, celle de la #Mobilité et dans le Comité pour l’#ÉgalitéHommesFemmes. Cliquez ici si vous voulez connaître la composition dans sa totalité.

Je reste à votre disposition si vous souhaitez échanger sur vos préoccupations ou pour travailler ensemble sur des propositions concernant les différentes problématiques que rencontrent les #bruxellois.

LE CONSEIL COMMUNAL DE BRUXELLES,

Considérant l’arrêté royal du 9 mars 2003 relatif à la sécurité des ascenseurs, arrêté fondé sur une recommandation européenne de 1995 ;

Considérant que cet arrêté impose aux propriétaires d’ascenseurs un programme de modernisation, dont le déroulement peut être résumé comme suit :

• Un service externe pour les contrôles techniques (SECT) effectue une analyse des risques de l’ascenseur, à savoir un examen relatif aux aspects de sécurité listés à l’annexe 1 de l’arrêté royal du 9 mars 2003, « pour déterminer si des mesures de préventions suffisantes ont été mises en œuvre eu égard aux dangers correspondants » ;
• Sur base de cette analyse, un ascensoriste propose un programme de modernisation ;
• Le propriétaire procède aux travaux, étant entendu que 
  • pour les ascenseurs mis en service avant le 1er janvier 1958, les modernisations doivent être effectuées au plus tard le 31 décembre 2022 ;
  • pour les ascenseurs mis en service entre 1958 et 1984, les modernisations devaient être effectuées au plus tard le 31 décembre 2016 ;
  • pour les ascenseurs mis en service après 1984, les modernisations devaient être effectuées au plus tard le 31 décembre 2014 ;
• Le propriétaire fait contrôler les travaux de modernisation par le SECT qui a effectué l’analyse de risques, cet organisme délivre une attestation de régularisation ;

Considérant qu’il est apparu que les ascenseurs à trémie ouverte (c’est-à-dire, donc la cage n’est pas emmurée, mais séparée de la cage d’escalier par des grillages) posaient problème, au regard des critères de l’analyse des risques ;

Considérant qu’à la Ville de Bruxelles, de nombreux ascenseurs se trouvent au centre de la cage d’escalier : une des particularités de ce type d’ascenseur est sa gaine grillagée partiellement fermée, caractéristique relativement commune dans les bâtiments anciens des centres urbains ;

Considérant que, pour ce type d’ascenseur, les SECT ne proposent aujourd’hui que des analyses de risques standardisées – sous forme de checklist– alors que suivant le texte de l’arrêté royal du 9 mars 2003 « l’analyse de risques doit être effectuée non seulement en tenant compte des caractéristiques techniques de l’ascenseur, mais aussi de l’éventuelle valeur historique de l’ascenseur et des caractéristiques d’utilisation spécifique, dans la mesure du raisonnable pour les utilisateurs de l’ascenseur » (annexe 1 de l’Arrêté royal du 9 mars 2003, al. 1^er) ;  

Que cette seconde méthode d’analyse est connue sous le nom de « méthode Kinney », méthode internationalement reconnue qui prend en considération trois éléments permettant l’évaluation d’un risque : la probabilité, l’exposition et les conséquences ;

Que cette méthode Kinney n’est pas appliquée aujourd’hui au motif que, sur les 12 SECT, aucun ne dispose du personnel apte à faire de tels contrôles sur mesure ;

Considérant que ce défaut d’exécution de l’arrêté royal réduit les chances de mettre en conformité les ascenseurs d’époque tout en conservant leur valeur patrimoniale ;

Considérant que, outre l’impact sur la valeur patrimoniale des ascenseurs, le recours à l’analyse sur mesure et aux adaptations qui s’ensuivent est beaucoup moins coûteux que les travaux réalisés sur la base de l’analyse des risques standardisés ;

Que pour une mise en conformité d’un ascenseur d’une copropriété de 7 niveaux selon la checklist, il faut compter de 80.000 à 100.000€, dont 40.000€ rien que pour obturer la gaine, alors que, pour le sécuriser avec un peu d’imagination et beaucoup de savoir-faire sur la base de la méthode Kinney, entre 20.000 et 25.000€ peuvent suffire ; 

Que cette situation a un impact financier important pour les copropriétés et petits propriétaires concernés ;

Considérant que, au-delà de l’importance de respecter le principe même des règles édictées, et ce, quel que soit le niveau de revenu des personnes impactées, tous les propriétaires n’ont pas les moyens de supporter de tels coûts et l’impact social de la situation ne peut être négligé ;

Que ce sont donc les seuls propriétaires qui subissent cet antagonisme entre le texte de l’arrêté royal et son application par les organismes de contrôle agréé ; ceux-ci ne pouvant communiquer à leurs ascensoristes qu’une analyse standardisée, sans qu’il soit tenu compte de l’intérêt patrimonial et technique de leur installation ;

Considérant que les mesures de sécurité standards suivantes sont préconisées à l’annexe 1 de l’A.R. du 9 mars 2003, à savoir l’« adaptation des gaines avec des parois discontinues lorsque les parties mobiles sont accessibles » et l’« adaptation des cabines avec des parois non fermées lorsque les parties mobiles sont accessibles » ;

Que, en pratique, les SECT et, à leur suite, les ascensoristes, préconisent la fermeture des trémies d’ascenseurs (emmurement, fermeture par des vitres, caissons en inox, …) ;

Considérant que, avant le 1er janvier 2018, des installations modernisées à l’aide de rideaux photosensibles (qui permet d’enfermer la cage d’ascenseur dans un faisceau d’ondes) ont obtenu une attestation de régularisation délivrée par un SECT ;

Que la pose d’un rideau de sécurité électronique permet d’assurer l’arrêt immédiat de la cabine en cas d’interruption du faisceau lumineux ;

Que cette technologie reconnue permet d’éviter un emmurement physique des trémies d’ascenseurs, préservant tant la sécurité des usagers que la valeur patrimoniale de l’installation ;

Que, depuis le 1er janvier 2018, le SPF Economie exige que ces rideaux électroniques disposent du marquage CE en tant que composants de sécurité ;

Considérant qu’aucun fabricant au monde ne dispose de ce marquage CE et que, dès lors, l’utilisation de ces dispositifs par les ascensoristes est remise en question par les SECT qui ont donné pour instruction de ne plus en placer ;

Considérant par conséquent que les propriétaires de ces ascenseurs sont donc face à un dilemme : soit ils emmurent leur installation, soit ils devront mettre leur ascenseur à l’arrêt le 31 décembre 2022 ;

Considérant l’intérêt patrimonial de ces ascenseurs et l’intérêt pour la Ville de Bruxelles de le préserver ; 

Que de trop nombreux immeubles Art Déco, Néoclassiques, Beaux-Arts,… situés sur le territoire de la Ville de Bruxelles ont déjà été privés de leur bel ascenseur ancien, en bois mouluré, équipés de glaces biseautées et d’une applique en verre ou cristal taillé ; que ces ascenseurs faisaient partie intégrante de l’immeuble qu’ils équipaient, et leur style généralement en adéquation avec l’architecture du hall d’entrée ; que beaucoup d’entre eux ont cependant été remplacés par des équipements modernes, qui ne présentent plus aucune harmonie avec le style de l’immeuble ;

Considérant les enjeux de sécurité et de stabilité dont la commune et le bourgmestre en sont les garants ;

Que les exigences des SECT visant à fermer les gaines d’ascenseur à l’aide de panneaux de verre feuilleté épais peuvent avoir un impact sur la stabilité des immeubles concernés ; 

Que, selon les professionnels consultés par des propriétaires d’ascenseurs, le poids de telles installations est évalué à environ 600 kilos par palier ; que, structures comprises, l’on ferait ainsi supporter aux fondations d’un immeuble de cinq étages (soit six niveaux) un dispositif de près de 4 tonnes ;

Que les immeubles anciens concernés n’ont pas été conçus pour supporter de telles modifications structurelles qui pourraient, le cas échéant, mettre en péril la stabilité du bâti ;

Considérant que la Ville de Bruxelles doit être attentive aux conséquences néfastes de l’application standardisée des dispositions de l’arrêté royal du 9 mars 2003, que cela concerne les enjeux patrimoniaux, de sécurité et de stabilité des bâtiments ou sociaux ;

Considérant l’intérêt d’établir un inventaire de ces ascenseurs anciens à valeur patrimoniale à l’échelle régionale afin de mieux qualifier ce patrimoine particulier, à la fois témoin de l’histoire de l’architecture et de l’histoire des techniques ;

Que la mise en évidence de ce parc d’ascenseurs anciens devrait susciter l’intérêt des ascensoristes pour le développement et la mise en œuvre de techniques de modernisation adaptées à la conservation du patrimoine ;

Que cela amènerait davantage d’ascensoristes à se former à ces techniques respectueuses du patrimoine et permettrait aux copropriétaires de trouver plus facilement des professionnels compétents et disponibles pour répondre à leurs demandes ; 

Considérant que si l’on ouvre aujourd’hui ces filières de formation spécifiques et que l’échéance de la mise aux normes est maintenue au 31 décembre 2022, il ne sera pas possible de moderniser tous les ascenseurs concernés en garantissant sécurité et préservation du patrimoine ;

Ayant entendu l’interpellation citoyenne lors de sa réunion du 17 mai 2019 ; 

DEMANDE

• au Collège des bourgmestre et échevins :
  • d’organiser à la Ville de Bruxelles un inventaire collaboratif d’ascenseurs anciens, d’en faire la publicité, le cas échéant avec une ou plusieurs communes voisines ;
  • d’organiser une séance d’information pour les propriétaires d’ascenseurs de la Ville à l’instar de celles organisées par les services du patrimoine des communes d’Ixelles (2016) et de Schaerbeek (2019) ;
  • de prendre toute autre disposition utile pour préserver le patrimoine et garantir la sécurité des personnes et des biens ;
• au Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale :
  • de mettre les moyens nécessaires en termes de personnel et de logistique afin d’établir un inventaire régional d’ascenseurs anciens en collaboration avec les communes ;
  • d’encourager les filières de formation d’ascensoristes spécifiques à la préservation des ascenseurs anciens à valeur patrimoniale ; 
• au Gouvernement fédéral :
  • de mettre en place des solutions techniques répondant à la sécurité et respectant la valeur patrimoniale des anciens ascenseurs ;
  • de donner les moyens aux SECT de réaliser les analyses des risques tant selon la méthode standardisée que selon la méthode Kinney ;
  • de revoir son exigence d’imposer un marquage CE sur les rideaux électroniques et permettre ainsi aux ascensoristes d’y recourir à nouveau ;
• Au Secrétaire Communal, de communiquer la présente motion aux 18 communes bruxelloises, au Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale ainsi qu’au Gouvernement fédéral et, aux formateurs des gouvernements fédéral et régionaux. 

Comment surmonter les difficultés pour recruter ? Comment trouver un emploi à Bruxelles ? Quels défis pour les acteurs  économiques à Bruxelles ?

ACEL Association d’entrepreneurs latino-américains et Marie Nagy 6ème candidate sur la liste DéFi pour le Parlement Bruxellois

vous invitent

Le jeudi 16 mai à 20h

Rue du Houblon 47 à 1000 Bruxelles
(près de la place du Nouveau Marché aux Grains)

Métro 1, 5 (Sainte Catherine)
Tram 51(Porte de Ninove), 3, 4 et 32(après 20h) (Bourse)
Bus 86, 33 (Dansaert)
Parking vélo
Parking à proximité : Q-Park 2 Place du Nouveau Marché aux  Grains, 1000 Bruxelles

RSVP :  marie.nagy28@gmail.com