J’ai rappelé les 2 objectifs de la mise en œuvre de la LEZ sous le gouvernement précédent :

• Améliorer la qualité de l’air à Bruxelles, qui représente un vrai problème de santé publique affectant tous les bruxelloises et les bruxellois et particulièrement les enfants et les personnes à la santé plus fragile. 
• Lutter contre les émissions de C02, entamer la transition climatique et orienter les choix vers une mobilité plus multimodale et moins impactante pour le climat.

Alors les instruments pour aider les ménages doivent être adaptés dans l’optique de corriger certaines difficultés pour des personnes à mobilité réduite et handicapées par exemple et pour les indépendants ou petites entreprises.

La déclaration de majorité prévoit une révision de la prime Bruxell’Air  et cela dans un délai rapide. 

J’insiste sur le fait que les alternatives de modalité partagée soient offertes aux personnes avec des faibles revenus ou des situations particulières, personnes isolées par exemple et demande une meilleure prise en compte des situations rencontrés par les personnes handicapées qui ne disposent pas d’une alternative possible pour leur garantir leur mobilité.

Il y a actuellement 800.000 euros prévus pour des campagnes d’information à Bruxelles mais aussi dans les 2 autres régions.

DéFI n’est pas favorable à une prime pour l’achat de véhicules électriques individuels, pour deux raisons, la LEZ n’a pas été établie pour déplacer la pollution et la production de CO2 ailleurs et nous voulons promouvoir une mobilité multimodale plutôt que le recours à des solutions individuelles. Sans oublier les effets d’aubaine et le budget que cela supposerait.

DéFI est aussi demandeur par rapport à la prise en considération des difficultés des indépendants et PME en les soutenant plus adéquatement pour faire face.

En conclusion l’installation de la LEZ donne déjà une amélioration de la qualité de l’air et cela est très encourageant !

Pour Bruxelles, il s’agit sans doute du plan le plus ambitieux jamais adopté en matière de climat. La transition écologique demandera des investissement  colossaux, rien qu’en matière de logement privé, il est estimé que 28,8 milliards d’euros seront nécessaires.  À cela viendront s’jouter les montants nécessaires pour changer les systèmes de chauffage (sortie du charbon en 2021, du mazout dès 2025, sortie du gaz naturel dès 2030) ou en matière d’abandon des moteurs thermiques pour les véhicules privés ou partagés (sortie du diesel au plus tard en 2030 et de l’essence et du LPG au plus tard pour 2035) . Bien que non chiffrés par le Plan on conçoit facilement que cela représente des montants élevés. 

L’objectif de ce plan est donc de réaliser un véritable shift vers les véhicules électriques   et vers du chauffage électrique, bien que là la présentation du plan soit moins claire. Pour réaliser ce  « shift énergétique » on imagine bien que des moyens doivent être mobilisés également, par les opérateurs comme Sibelgaz ou par les investissement régionaux.

La manière de financer le Plan est encore en débat. Les moyens existants, primes, subsides de rénovation, investissements en matière d’infrastructure ou du logement social seront mobilisés pour atteindre les objectifs définis. Reste que cela ne suffira pas. 

Pour DéFI tout ne peut être financé par le public, même en faisant appel aux fonds européens qui pourront être débloqués, il doit y avoir des investissements privés et donc pour cela des incitants fiscaux et le développement des tiers investisseurs.

Le Plan Énergie Climat est une opportunité pour que notre économie , nos maisons, nos modes de transport soient plus efficients.  L’équité social doit être au centre des préoccupations, il s’agira aussi de soutenir ceux qui n’ont pas la capacité d’investir dans l’amélioration de leur logement ou de leur mobilité. Nous devons être plus efficients aussi en matière social.

C’est dans une perspective positive que j’ai soutenu ce Plan au nom de DéFI. Il ne s’agit pas de décroissance et de perte de qualité de vie, bien au contraire. Il s’agit d’une croissance « intelligente » basé sur l’efficacité énergétique et le respect des ressources naturelles, qui nous permettra d’envisager notre avenir et celui de nos enfants et petits enfants avec optimisme.

Ps. Beaucoup de questions restent à poser sur la partie plus opérationnelle du Plan. N’hésitez donc pas à réagir et à me transmettre vos commentaires et suggestions. Le texte du plan se retrouve en cliquant ici 

La composition des commissions du @parlbruparl est définie. J’aurais l’honneur de travailler dans ls commissions de l’#Environnement et de l’#Energie, dans celle du Développement Territorial, celle de la #Mobilité et dans le Comité pour l’#ÉgalitéHommesFemmes. Cliquez ici si vous voulez connaître la composition dans sa totalité.

Je reste à votre disposition si vous souhaitez échanger sur vos préoccupations ou pour travailler ensemble sur des propositions concernant les différentes problématiques que rencontrent les #bruxellois.

Le 26 mai auront lieu les élections. Je serai candidate sur la liste Défi pour la Région Bruxelloise à la 6ème place.

L’injustice sociale, fiscale et climatique appelle des réponses urgentes et qui puissent réellement être appliquées.

En ces temps caniculaires où la problématique du changement climatique liée aux émissions de CO2  est présentée comme grave et où la population subi des épisodes de forte pollution due à la circulation routière,  la majorité PS/MR/Vld par la voix de l’Échevine de la Mobilité annonce le soutien de la Ville au projet d’élargissement du Ring.

Pour Marie Nagy Conseillère Communale Défi « adhérer à cette vision passéiste de la mobilité est regrettable. En effet accroître l’infrastructure routière amènera plus de circulation, plus d’encombrements et plus de pollution en lien avec la navette vers Bruxelles »

Ce n’est pas la vision de la mobilité défendue par Défi, « pour nous il s’agit avant tout de réfléchir à la fiscalité automobile, de finaliser le dossier du RER et d’encourager la mobilité « douce »».

Marie Nagy dénonce qu’Els Ampe pendant cette législature communale n’ait pas voulu de réfléchir à un plan de mobilité pour les quartiers du Nord de la Ville, déjà aujourd’hui impactés par les embouteillages.  Cette approche globale devrait tenir compte du développement futur du Plateau du Heysel, avec ses nouvelles infrastructures, NEO et les logements qui seront développés.

Marie Nagy regrette que la majorité de la Ville de Bruxelles rompe le front des communes bruxelloises qui se sont exprimées contre l’élargissement du Ring voulu par la Région flamande. « Qui défend les intérêts des habitants de la Ville de Bruxelles ?  Dans ce cas sûrement pas le Collège PS/MR/Vld. «

Les effets de l’augmentation prévisible de la circulation routière sont l’augmentation de la pollution (qui est déjà importante) et des émissions de CO2 responsables du changement climatique. Santé publique et environnement trinquent.

Ce projet porté par le Région Flamande se développe sans concertation réelle avec la Région bruxelloise et cela en dépit de la directive européenne sur l’impact des grands projets qui prévoit une forte concertation entre régions limitrophe dans ces cas.  Seule la commune de Jette suit de près ce dossier et exprime son opposition. A la Ville de Bruxelles qui est directement concernée (le Ring touche le territoire de la Ville  sur 700 m) la position défendue par le Collège PS/MR/Vld est « favorable à l’optimisation ». J’ai déjà interrogé l’Échevine de la Mobilité, Els Ampe en décembre 2017. A ce moment là, l’Échevine  s’était engagée à désigner un représentant de la Ville auprès de la  société créée par la Région Flamande pour la mise en œuvre de ce projet.

Je suis revenue sur la question pour savoir  quel en était le suivi,  si elle était consciente des problèmes de mobilité que ce projet va entraîner dans les quartiers du Nord, quartiers pourtant déjà assez saturés et qui vont connaître une augmentation du trafic supplémentaire avec le développement du projet NEO sur le plateau du Heysel.

Je l’ai également interrogé sur l’information et la participation des habitants concernés.

Voici ses réponses que je reproduis telles qu’elles m’ont été communiquées:

« La cellule MOB (mobilité) continue à suivre les réunions techniques et les ateliers organisés par le Werkvennootschap. Une réunion entre le Werkvennootschap et la Ville a d’ailleurs été organisée et prochainement le Werkvennootschap viendra présenter l’état d’avancement du dossier. La Ville a groupé les informations relatives aux projets dans la zone à proximité du Ring et transmis à la  Werkvennootschap. La cellule MOB rapporte les demandes du Werkvennootschap au cabinet  de la Mobilité.

Il n’y a pas encore un avis sur le projet car à l’heure actuelle il s’agit des scénarios à l’étude, principalement sur les modalités des entrées/sorties dans la zone située entre Jette et l’A12. En tout cas la Ville a déjà souligné dans les contacts avec de Werkvennootschap qu’il est souhaitable que le projet du Ring doit également comprendre des nouvelles infrastructures pour cyclistes (traversées du Ring) et que le projet doit améliorer la qualité de vie pour les riverains situés sur les voiries dans la zone concernée et en particulier sur les voiries qui donnent accès au Ring ; le principe étant que le projet du Ring doit permettre de concentrer davantage le trafic de transit sur le Ring en évitant ce trafic sur les voiries du réseau plus local.

Le collège va organiser cette concertation et information auprès des habitants des zones concernées après que de Werkvennootschap a développé de façon plus approfondie les scénarios qui sont pour l’instant à l’étude afin de présenter des solutions/scénarios réalistes aux habitants. Cette concertation se fera dans le courant des prochaines semaines.»

En conclusion, bien que la Ville ait une attitude de collaboration avec le projet d’élargissement, il n’y a pas vraiment de plan de mobilité pour les quartiers concernées qui pourrait garantir que l’on évite le trafic dans les quartiers environnants. Pourtant ce n’est pas dans l’intérêt des bruxelloises et des bruxellois que ce projet se fasse. Ils seront impactés par la pollution et par l’accroissement de la circulation.  Les habitants demandent plus que jamais à être informés et écoutés dans ce genre de dossier. Je suis à leur côté pour faire respecter cette exigence.

En cette fin de législature communale, force est de constater qu’il n’y a aucune approche globale de la Ville en matière de mobilité. Pourtant santé, environnement et qualité de vie des habitants sont en jeu et des solutions sont possibles à condition de bien répartir l’usage de l’espace public, de favoriser les transports publics, le vélo et la marche à pied. L’ensemble du Conseil Communal a approuvé un plan Climat et une motion visant à améliorer la qualité de l’air aux abords des écoles.  Et pourtant le bilan en matière de mobilité est très faible.

Pour cela une politique « vélo » est indispensable. Disons qu’à la Ville de Bruxelles, les choix de Els Ampe, OpenVld, semblent pour le moins chaotiques. Mon collègue Michaël François et moi-même avons à la fois interpellé l’échevine sur quelques dossiers critiques et fait des propositions pour l’adoption d’un « Plan Vélo » qui idéalement devrait compléter un plan de mobilité, qui lui n’existe pas non plus… Je peux affirmer que la majorité actuelle agit en matière de mobilité sans prendre en considération, ni la modification des comportements (nous utilisons de plus en plus plusieurs modes de déplacement selon le type de trajet), ni l’aspiration de beaucoup d’habitants  à avoir un environnement de qualité et apaisé par rapport au « tout à la voiture ». Deux exemples, un projet de piste cyclable mal conçu pour la rue des Six Jetons, présenté en Commission de concertation, malgré les critiques de la Commission Vélo de la Ville et rejeté à l’unanimité. Le mini-ring qui entoure le piétonnier est peu propice à des pistes cyclables séparées.

Autre exemple de ratage, la modification de la promenade « vélo-piétons » du Quai du Commerce, aménagée suite à une longue concertation dans le cadre du contrat de quartier Les Quais, et transformée  en « Quai de la mort » par un aménagement sommaire qui permet aux voitures de « couper » la promenade.

De même, suite à ma question au Conseil Communal, j’ai appris que seule une école de la Ville dispose de stationnement pour vélos à l’intérieur de l’école. Il n’y a pas de « rangs scolaires vélo » et même à Neder-Over-Heembeek, où se trouvent 14 écoles de niveaux différents, l’usage du vélo est peu encouragé.

Défi prône des mesures globales, l’adoption d’un plan vélo en co-construction avec les habitants et associations, l’aménagement de locaux pour attacher le vélo de manière sécurisée dans les écoles, mais aussi lors des grands évènements (Plaisirs d’Hiver, feu d’artifice, BSF, Bal national, etc.) Nous voulons aussi dessiner une promenade cycliste sur l’avenue Louise, de manière à sécuriser le trajet entre le Bois, la future piste de l’avenue Roosevelt et le centre.

Last but not least, j’ai eu l’occasion de demander que la brocante organisée sur le terrain de Mabru, soit l’objet de contrôles de la police, étant donné les soupçons apparus dans la presse, comme quoi ce serait un lieu de vente de vélos volés !